Você já fez um texto perrengue? Sabe o que é isso?

Eu não sabia. Estive fazendo recentemente uma crítica sobre À prova de morte, do Tarantino, filme que nem chegou aqui em cartaz e comentei meio desajeitamente no blog. Para o texto, fui à busca de outras críticas e a revisão de vários dos seus filmes (detalhe: nas revisões, À prova de morte se tornou o meu preferido dele, e o único que eu daria nota máxima).

À prova de morte é o típico (?!) filme que me dá vontade de escrever: dificílimo, cheio de arestas, cabeça borbulhando durante a projeção para chegar no final mal conseguindo gaguejar. Não é à toa que foi um perrengue. Mais foi a primeira vez que eu entendi na pele a exigência com que se tem que escrever um texto. Não digo que o resultado é ótimo, ou algo assim, mas para mim foi uma descoberta. De um começo que tentava descrever impressões a partir de metáforas e abstrações, até algo que eu considero mais argumentativo e mais descrito do trabalho do Tarantino. Quer dizer, isso funcionou assim lá na primeira página do Word, depois desanda. De qualquer forma, impressionante quando a multiciplidade de impressões começa a fazer sentido, uma ideia começa a servir da outra, e aí “nasce” um argumento. Eu vi nascer argumentos enquanto escrevia o texto. Isso mostra o quanto que eu não penso vendo um filme… É o que me fudeu. Você vai escrever, vai vindo uma profusão de ideias e palavras, de relações possíveis, e daí tu vai vomitando aquilo no texto, até chegar num estágio que as palavras usadas mudam de sentido ao longo da leitura, e os conceitos ficam completamente nublados. Foi preciso refazer, muitas vezes, este texto. Muitas. É negócio de realocar parágrafos, frases, expressões, deletar muita coisa, ter de abdicar de boas sacadas em função de um conteúdo mais enxuto. Fiz até um documento que mantinha todos os escritos que iam saindo do processo — este documento acabou com 4 páginas, maior do que o texto final!

Mas é isso que dá viver no mundo de palavrinhas que podemos pegar emprestado quando quisermos. Perde-se muito. Tempo, então… Alguns dias inteiros na elaboração dessa porra. Uma obstinação que me fez largar vários compromissos que tinha marcado. Depois, larguei o foda-se, não consigo mais avaliá-lo. Reli ele muitas vezes, já decorei umas partes. Perdi a paciência e já encaminhei para colocarem no ar. Agora que se dane.

O final do ano já está chegando (wishful thinking da minha parte também). Ontem recebi um documento que estava ansiando, daqueles que contiam todas as estreias no circuito comercial do Rio.

Geralmente, eu preencho os filmes que chegam em cartaz conforme os vejo, mas esse ano perdi totalmente o hábito de anotar minhas idas ao cinema. Por isso, tava aguardando muito esta lista, para já pensar num balanço geral do ano.

Estamos em meados de Novembro, e vi 43 títulos. É bem abaixo da minha média, que costuma beirar 70 ao final do ano. Este ano nem devo chegar a 60. De qualquer forma, o fato é que não perdi nada de relevante, pelo que eu vi na listinha, agora já mais distanciado do calor das estreias.

43, mas não necessariamente vistos no circuito. Pelo contrário. 15 destes foram vistos em outras condições, como Festival do Rio, Mostra de Tiradentes, entre outros. Ou seja, diminui muito as idas ao cinema, muito mesmo.

Mas, no fundo, o mais importante desta história toda é a qualidade. Após a listagem, o ranking. Céus! Depois de 5 títulos dignos de top 10, uns 7 dignos de top 20, e 2 dignos de top 30, o resto não merecia nada, mas ainda estava lá beirando o top 20 do ano. E sabe-se lá por que tive qualquer boa impressão do ano. Tenebroso. E acredito realmente que o que perdi era perdível: Simplesmente feliz, Atrizes, Pagando bem, que mal tem?, O milagre de Saint Anna, Ninho vazio,  Arrasta-me para o inferno, Ches, Anticristo, Watchmen. Vá lá, alguns desses devem são bacaninhas, quem sabe até bacanas. Mas vou realmente morder a língua se for algo digno de top 10. A maioria, francamente, só queria ver por curiosidade mesmo.

Falta ainda algumas coisas para ver e aterrisar. Mas nada realmente ameaçador quanto Avatar.

Veremos!

PS: Estou obviamente desconsiderando como estreias Guerra ao terror, A viagem do balão vermelho e Diário dos mortos.

Entre uma sessão em película de curtas contemporâneos do Straub e um açaí responsa em Ipanema, reunidos pelo calor desumano de 38°, tive a prova que a marra carioca não é um mérito, nem uma farsa, mas uma necessidade.

Revisão de Bastardos inglórios, na Gávea, segunda de feriado, às 18h45.

Comprei o ingresso algo como 18h20. Só dois ingressos disponíveis. Cadeira numerada, tive de sentar lá em cima. O público desta região é, obviamente, terrível.

Atrás de mim, como um surrond, um casal, notadamente a dama, comenta sem parar o filme. O sotaque do Brad Pitt, a violência dos Bastards, a chatura daquele soldado que fez Adeus, Lênin, etc. Mas não é que foi uma experiência recompensadora?

Geralmente pensaria logo em fazer um “chiii” (atitude algo grosseira, que me incomoda, como se eu fosse o portador da boa educação), mas na verdade, especialmente para uma revisão, foi bom negócio. A moça do casal certamente seria melhor crítica que qualquer pessoa do RioShow. Ela até adivinhou que o Hans Landa falava italiano fluentemente!

E há outros exemplos, não lembro no momento. O fato é que o espectador que fala comprova a visão ativa diante da tela, capaz de extrair percepções um pouco mais sutis que um filme potencializa.

(No entanto, é talvez de uma experiência “passiva”, como À prova de morte, que o olhar se torna, contrariamente, mais inquieto, como no agurde para o preenchimento de um dinamismo que não virá jamais).

Estou impressionado com este, errr, penúltimo filme do Tarantino.

(Um primeiro parânteses: baixei o filme pelo torrent, porque me senti desatuliazado ao ver Bastardos sem um antecessor novinho. Por sinal, o antecessor da memória, Kill Bill, especialmente o 1, me incomodava bastante e às vezes surte este efeito no bom, mas que já farejo uma certa superestimação, Bastardos).

(Deu para entender CLARAMENTE porque o filme não estreou — ainda que seja um absurdo, ainda que o nome Tarantino signifique mais do que tudo. O que aliás já denuncia as qualidades deste projeto).

Como eu ia dizendo: impressionado.

Vejo um trabalho de edução do espectador que não vejo mesmo no Kill Bill 1 (talvez no 2, a se rever), Bastardos e Pulp Fiction (Cães e Jackie Brown nem sei se merecem a conduta rígida que é investida em À prova de morte). À prova de morte não tem nenhuma brincadeira (algumas brincadeirinhas descenessárias com a película, mas isso é um detalhe no filme, algo que justamente me incomoda muito no Planeta terror), e a sabotagem às expectativas do espectador perde o efeito de piada na incompreensão do tempo e nesse  sonho de liberdade com que vivem os “gêneros” — e então estamos livres da asfixia do ícones. É um amaravilhamento indescritível, este do laconismo e da precisão, o tipo de coisa de uma dimensão (e de várias dimensões…) bem mais ampla do que a nossa inocência poderia supor. (Aliás, não é isso que aconteceu também com Jackie Brown?)

(Mais parênteses: li que Pedro Costa preferia ser comparado a Tarantino do que Kiarostami. Espero que ele esteja se referindo a À prova de morte.)

Como divulgado no post anterior, agora estou com o desafio de escrever sobre alguma coisa do Festival do Rio. “Cobrir o festival”, para dar mais pressão ainda. O que me deixa empolgado, devo admitir. Mas não deixa de bater uma desconfiança — afinal, estou empolgado pelo quê, para quem, a qual fim? Em uma pergunta: qual é importância de se escrever sobre um filme? Eu considero isso uma importância muito grande, a despeito da (ou: justamente pela) profusão de textos que saem na mídia e na web. Não dá para sair por aí todo afobado — e, por mais que o seja, são feitas escolhas (do que assistir, do que escrever sobre), e este processo tem que estar naturalmente transposto no texto (afinal, ninguém aí tá fazendo um trabalho mecânico, operário e manual, não é mesmo?).

Agora, antes de dormir, fui dar uma olhada nas edições anteriores da Contra cobrindo o festival. De alguam forma, tentar mensurar o tempo que se passou, e aquilo que fica. E algumas coisas realmente ficam. Serve para entender onde estou pisando. Dá uma sensação esquisita, um tipo diferente de confiança.

O blog estava sendo carregado na tomada, e agora está com bateria novamente. É claro que se trata de uma energia nunca muito confiável, e muito menos regular, mas solta de vez em quando algumas faíscas (débeis; evanescentes; enfim…).

Vim aqui para dar algumas folhetadas.

1) Revista Foco. Apesar de ter feito uma colaboração nela, não sabia de absolutamente nada sobre o que seria a revista, e me surpreendi. Vejam lá.

2) Festival do Rio vem aí. Tipo, escrevo agora, 22h30, vespéra da coisa — e ainda não fiz a programação. Um recorde, uma bênção ou um sacrilégio, não sei ainda definir. Fato é que vou dar um “oi” por aqui de vez em quando. Um “oi” também, se possível, na Contracampo (que acabou de ser atualizada).

Conheço muito mal o início da carreira do DePalma. Só tinha visto Irmãs diabólicas, depois A fúria e depois disso, só Um tiro na noite em diante. Em parte, é por isso que me assustei com Trágica Obsessão.

Me assustei mais, é claro, pela agressividade do filme, seus sentimentos primários da raiva, a melancolia e o medo, a vibração de uma câmera que parece que está sozinha a construir todo o universo. A fúria tem um pouco disso, é visceral também, mas isso vem acompanhado de um enigma. Trágica obsessão, não, é dor o tempo inteiro,  febre e claustrofobia. Moderno (no sentido exasperadamente moderno) até a medula. Depois disso, DePalma ficaria mais reflexivo, mais preso a jogos que ele domina melhor que qualquer outro personagem, e estes ficariam mais opacos e abstratos.